Vía menéame descubro este artículo sobre el freno que supone para la investigación y el desarrollo científico las patentes y el actual sistema de copyright. Todo vemos lo absurdo de derechos sobre propiedades intelectuales que se extienden años y años después de haber muerto el autor, pero más trágicos para la sociedad es el actual sistema de patentes que permite que empresas impidan a otras progresar o que directamente se atribuyan la invención de algo que lleva años existiendo.
El progreso ya no es lo que era
Por ejemplo, en el año 1900, entre los "sueños" del futuro, se contaba con que, en 50 ó 60 años: se generalizaría el uso de automóviles, y éstos alcanzarían velocidades muy elevadas, se comenzaría la exploración espacial hasta llegar a pisar la luna (satélites y naves tripuladas), se desarrollarían los ingenios voladores que alcanzarían velocidades increíblemente elevadas que superarían el sonido (jets), se podrían seguir en directo y visualmente los sucesos muy lejanos (TV), se desarrollaría en gran medida la potencia de cálculo (ordenadores), se alcanzarían nuevas formas de energía (nuclear), los electrodomésticos harían mucho menos penoso el trabajo del hogar, se podría ver el interior del cuerpo humano como ayuda a los diagnósticos médicos (rayos X, ultrasonidos, etc...), las comunicaciones inalámbricas serían muy comunes (radio, telégrafo, teléfono etc...), etc....Y todo eso acabó cumpliéndose, aproximadamente en el plazo previsto, y resulta verdaderamente impresionante la cantidad de desarrollos científico-técnicos que se desarrollaron en la primera mitad del siglo XX, y para ello sólo basta comparar la vida de los trabajadores en los años 50 ó 60 en los países desarrollados, con la que tenían esos mismos trabajadores en el año 1900.
Si ahora nos fijamos en los desarrollos de los primeros 50 años del siglo XX en Ciencia: la Teoría de la Relatividad, la Mecánica Cuántica, la fisión y fusión nuclear, la física de partículas en general, las observaciones sobre la estructura del Cosmos (expansión del universo y radiación de fondo), la teoría de capa límite de Prandtl en Mecánica de Fluídos, efecto Fotoeléctrico, efecto Compton, Penicilina, Insulina, grupos sanguíneos, ADN, la deriva continental, neurotransmisores, noción de ecosistemas, los enlaces químicos, estructura de los cromosomas, hormonas, ciclo de Krebs, Sulfamidas, reacciones de la fotosíntesis, datación radiométrica de fósiles, genes, etc... y cientos de inventos y hallazgos "de ruptura" más
Si comparamos estos avances con los del siglo XIX veremos que son espectaculares, y , de hecho, nuestra "visión" científica del mundo, por ejemplo en la Física, es aún la que se desarrolló a principios del siglo XX por Einstein y Planck, y hay todo una "floresta" de teoría físicas que luchan por superar los modelos físicos de esos años, que no han tenido aceptación generalizada
Ahora si lo comparamos con lo desarrollado a partir de los años 70's del siglo XX observamos una auténtica parálisis en la amplitud de los desarrollos científicos "de ruptura", incluso considerando el reciente descubrimiento del Bosón de Higgs que se ha demorado muchas décadas desde que fue formulado allá a principios de los años 60
Seguro que estas afirmaciones despertarán bastante sorpresa y desacuerdo entre muchos de los lectores de este artículo, acostumbrados como estamos recientemente a percibir cada nuevo i-phone o i-pad como el no va a más de la "revolución científico-técnica", pero ¿de verdad le ha dado a alguien por pensar de cuando data esa tecnología y qué aporte supone al universo científico-técnico?, si esa es la tecnología "de ruptura" que nos queda, es para echarse a llorar, dados los inmensos desafíos, a escala planetaria, a que nos enfrentamos (déficit energético, agotamiento de los recursos, destrucción medio-ambiental, etc...)
Una de las características del actual paradigma en que nos encontramos es el inmenso refinamiento del marketing, con mucho hincapié en los aspectos visuales y sociales (social sí, pero cada uno en su cubículo claro) y en la repetición a nivel global de los mismos mensajes, amplificados por la capacidad de internet de capturar, integrar, expandir y crear esas expectativas bien articuladas por el marketing corporativo que tanto beneficia a unos pocos, pero si se rasca debajo de la superficie...
Voy a abordar algunas de las causas que, en mi opinión, están detrás de estos "rendimientos decrecientes" en la ciencia y la tecnología, y empezaré por algunas de las instituciones que más daño están haciendo a la creatividad en todos los ámbitos
El sistema de patentes se desarrolló, a finales del siglo XVIII como una estrategia para promover la innovación, al dar incentivos a la creatividad sobre la mera copia, pues un desarrollo de un producto nuevo requiere una inversión, un esfuerzo económico de desarrollo que, sin ninguna cobertura "protectora", beneficiaría más al que copia que al que inventa, pues éste no tendría los costes asociados al desarrollo y en cambio todos los beneficios de un nuevo producto que podría, de hecho, vender a un coste inferior al del que ha realizado el desarrollo, por el hecho de no necesitar de ninguna estructura de creación y desarrollo de las ideas; así sin la cobertura de las patentes, es mucho más rentable disponer de espías y promover la corrupción, que contratar científicos e ingenieros que realicen desarrollos científico-técnicos; por lo que, al final, las empresas, sin ningún incentivo a la innovación, dejarían de innovar y se dedicarían a tratar de "extraer" la innovación de la competencia, en una espiral descendente hacia el estancamiento tecnológico
La idea general del primer sistema de patentes que se estableció en los diferentes países desarrollados iba en esta línea, pues pretendía la promoción del "Bien Común" por medio de una legislación que promoviese la creación y desarrollo de nuevas ideas por el bien de la sociedad EN SU CONJUNTO
Por otro lado existía, en esa época de finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX, la idea de que la competencia perfecta y la ausencia de monopolios es sana para el crecimiento económico y genera un mayor bienestar general que la existencia de monopolios y privilegios, que se asociaban con el "Antiguo Régimen", y es por ello que, aunque se defendía el sistema de patentes, éstas tenían un alcance limitado y breve en el tiempo, de tal forma que se garantizase un "premium" por el esfuerzo creador, pero por otro lado se permitiese la difusión de los nuevos inventos hacia el resto de la sociedad que, con seguridad, iba a mejorarlos y mejorar el nivel general de vida de la sociedad.
En este primer sistema de patentes, tanto énfasis se ponía en los derechos del creador, como en evitar cualquier situación de monopolio duradero que significase un freno a los desarrollos de esa tecnología y su aplicación al conjunto de la sociedad, cuya mejora del bienestar es lo que se perseguía
En USA esta idea de la protección de las patentes y la propiedad intelectual, se plasmó en la US Patent Law de 1790, que textualmente menciona como objetivo: "to promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries". Llevaba, pues, asociada la protección de la propiedad intelectual, así, asignaba una duración de las patentes, para los inventos (máquinas y métodos asociados) de 14 años, y para el Copyright de 28 años, y sólo incluía los libros, mapas y cartas
Todo esto es para reflexionar sobre la locura en que se está convirtiendo el sistema de patentes y de propiedad intelectual, dinámica en la que Apple ha tenido una parte muy grande de responsabilidad al llevar las luchas de Watt muchísimo más lejos, con la colaboración del gobierno USA que es el que impone, al resto de los países, la dinámica de estas leyes, en virtud de los acuerdos comerciales, como presunto medio de preservar los intereses de las compañías americanas, pero que encubre una forma oligopólica devastadora para le innovación y el desarrollo de nuevos productos y servicios
Ya volveré sobre el tema de Apple y Steve Jobs más tarde, porque creo que merecen un apartado específico
Volviendo a tema de los derechos de propiedad intelectual, en esta gráfica podemos ver como ha crecido el período de cobertura legal de las mismas (período de una creación que es cubierto por el Copyright):
En el eje horizontal figura los años en los que se aplican las diferentes leyes (Act) de protección del copyright, y en el eje vertical aparece la duración de la cobertura que proporciona cada una de esas leyes, como puede verse, la ley de 1790 fijaba una duración de los derechos de autor de unos 28 años, hasta que la ley de 1831 lo amplió a 42 años, la de 1909 hasta los 56 años, y uno de los mayores saltos fue la ley de 1976 o Sonny Bono Copyright Term Extension Act que se conoce popularmente como la Mickey Mouse Protection Act, por que en este caso el papel de Watt fue ejercido por la compañía Walt Disney y el de Matthew Boulton fue ejercido por el congresista Sonny Bono que era la "correa de transmisión" de los intereses de Walt Disney en el Congreso, para la extensión en el tiempo de los derechos de autor, y es que las primeras películas de Mickey Mouse "caducaban" sus derechos de autor poco después del año 1976 y debían pasar a lo que se conoce como "dominio público", pero gracias a esta ley las obras realizadas, por ejemplo en 1923 no entrarían en dominio público hasta 2019
Lo verdaderamente asombroso de este caso es que Walt Disney consiguió su fama adaptando (copiando) el gran acervo cultural de la tradición literaria europea de cuentos populares, o de obras literarias, sin pagar un céntimo por ellas, podemos recordar las películas que hicieron famosa a la "factoría" Disney: Peter Pan, La Bella Durmiente, Cenicienta, Alicia, Blancanieves, etc...., sin embargo, a la propia copia no se le da ninguna importancia, en cambio cuando uno es copiado....
Actualmente el Copyright se extiende a la vida del autor más 70 años después de muerto, y para autorias "corporativas" (de una empresa y no de un individuo) de 120 años tras la creación (ley de 1998), creo que esto es ir mucho más allá del criterio de apoyar los legítimos derechos del autor, pues, además, se han incrementado ferozmente las consideraciones de plagio, y la judicialización de las creaciones, de tal forma que son aquellas grandes compañías que disponen de recursos económicos para mantener un fuerte departamento legal las que pueden sostenerse en este mercado, así como también beneficia a los "patent trolls" aquellas "manadas" de abogados que van haciéndose con derechos de autor, a cual más increíble, para litigar contra las compañías grandes, para tratar de sacar tajada de la aversión a los procesos judiciales y a los costes asociados
En suma, los grandes beneficiados de toda esta estrategia son las grandes compañías, con grandes recursos financieros y legales que consiguen expulsar la competencia de los pequeños creadores, y, de un plumazo están limitando la fuente principal de la creación, que SIEMPRE está basada en los trabajos previos de otras personas, como bien indica el autor Kirby Ferguson en su fantástica serie de vídeos Everything is a Remix (Todo es una Re-mezcla) que ha sido una de las fuentes de inspiración de este artículo, que, por supuesto, como afirma Kirby, este artículo es también un "remix" de las afirmaciones de otros autores y observadores, a los que trato de añadir alguna aportación personal
Todo esto forma parte de la tendencia general del capitalismo moderno a la "extracción de rentas" a los métodos de "garantizarse" un flujo creciente y constante de ingresos por medio de la generación de oligopolios o monopolios de hecho, de tal manera que se acabe con los pilares básicos de los procesos anteriores de generación de riqueza y bienestar, que han sido la innovación y la competencia, promoviéndose, de hecho, que la única competencia sea la de los sueldos de los asalariados (a la baja), respecto a lo cual se sigue clamando por la "competitividad", la "eficiencia" y la "productividad" que no significa otra cosa que el deterioro constante de los niveles de vida de quien vive de su salario, por medio de un reparto cada vez menos equitativo de las oportunidades y de la riqueza (ambas cosas van juntas)
Ya J.A. Schumpeter, en su libro "Capitalismo, Socialismo y Democracia" (1942) auguraba el fin del sistema capitalista, y uno de los factores que resaltaba como causa fundamental era el futuro deterioro de la labor creadora del empresario, aunque no exactamente por las causas expuestas anteriormente, sino por la tendencia burocratizadora de las organizaciones, cosa de la que hablaré en otro post
En cualquier caso aprovecho el argumento de Schumpeter para adaptarlo a las consecuencias del sistema de patentes y propiedad intelectual actual, que en el fondo persigue, ni más ni menos, que acabar con el fenómeno de la "Destrucción Creativa" que era la base del cambio y el desarrollo económico del capitalismo, según este autor, ya que los desarrollos "de ruptura" originaban el nacimiento de nuevos actores (empresas) que ocupaban el lugar de las existentes merced a las mejoras tecnológicas que aportaban, en un proceso creador de nuevas empresas y destructor de las que quedaban atrás tecnológicamente
En España todo esto ha llegado al esperpento por la actividades de la infame organización llamada SGAE, entre cuyas actividades "extractivas" una de las más famosas fue la de querer cobrar al ayuntamiento de Zalamea La Real 14.000 euros por la representación del "Alcalde de Zalamea" de Calderón de la Barca, actuando (tiene narices) en virtud de la "defensa de los derechos de autor", lo cual es absolutamente milagroso, si se tiene en cuenta que Calderón murió en 1681, y la obra se publicó en 1651
¿Es que acaso el bueno de Teddy Bautista se siente el legítimo heredero de Calderón?¿O es que los "autores" en general, asociados a la SGAE, tienen "derechos" sobre las obras de todos los clásicos españoles?¿Y ya puestos porqué no cobrar también una "tasa" por las obras de Plauto, Sóflocles, Aristófanes, etc... que "sólo" tienen algo más de 2000 años de antigüedad, con el "loable" objetivo de beneficiar a los "creadores" patrios?
Estas cosas me indignan, pues la cerrada defensa de nuchos "artistas" e "intelectuales", considerados así mismos como "progresista", de las labores de la SGAE, son verdaderamente demenciales. Ahí está el caso de Victor Manuel, uno de los principales dirigentes de la SGAE y de los más activos defensores del Canon Digital, en lo que creo, es una perfecta consonancia con su ideario político (estoy siendo sarcástico, claro)
Es triste que alguno de estos "autores" incluso se sienten herederos del poeta Federico García Lorca, que dedicó, precisamente, una gran parte de su tiempo, con la compañía La Barraca, cuya misión era llevar el Teatro Clásico Español (entre ellos, claro, el de Calderón, en particular "La Vida es Sueño") al PUEBLO y de forma GRATUITA en las plazas de los pueblos, para la mejora de su formación intelectual, cosa que, en mi opinión, sigue haciendo falta
Las recientes proyectos de leyes presentados el Congreso USA llamadas SOPA (Stop Online Piracy Act) y la coloquialmente conocida como PIPA (Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of the Intellectual Property Act), van en la línea marcada por la SGAE en España, donde se da la "presunción de culpabilidad" como en el famoso Canon Digital, y que permite represalias de todo tipo a las webs que permitan cualquier asomo de "robo" de la propiedad intelectual, de consecuencias verdaderamente imprevisibles, y que pueden hacer que internet sea cada vez más un "coto cerrado" al flujo de información y perpetuamente sujeto a la censura y al poder de los grandes tenedores de "contenidos", que puede desembocar en una auténtica Edad Oscura de la información
Seguro que estas afirmaciones despertarán bastante sorpresa y desacuerdo entre muchos de los lectores de este artículo, acostumbrados como estamos recientemente a percibir cada nuevo i-phone o i-pad como el no va a más de la "revolución científico-técnica", pero ¿de verdad le ha dado a alguien por pensar de cuando data esa tecnología y qué aporte supone al universo científico-técnico?, si esa es la tecnología "de ruptura" que nos queda, es para echarse a llorar, dados los inmensos desafíos, a escala planetaria, a que nos enfrentamos (déficit energético, agotamiento de los recursos, destrucción medio-ambiental, etc...)
Una de las características del actual paradigma en que nos encontramos es el inmenso refinamiento del marketing, con mucho hincapié en los aspectos visuales y sociales (social sí, pero cada uno en su cubículo claro) y en la repetición a nivel global de los mismos mensajes, amplificados por la capacidad de internet de capturar, integrar, expandir y crear esas expectativas bien articuladas por el marketing corporativo que tanto beneficia a unos pocos, pero si se rasca debajo de la superficie...
Voy a abordar algunas de las causas que, en mi opinión, están detrás de estos "rendimientos decrecientes" en la ciencia y la tecnología, y empezaré por algunas de las instituciones que más daño están haciendo a la creatividad en todos los ámbitos
El sistema de patentes y de protección de la propiedad intelectual
 |
| (Patent Troll) |
La idea general del primer sistema de patentes que se estableció en los diferentes países desarrollados iba en esta línea, pues pretendía la promoción del "Bien Común" por medio de una legislación que promoviese la creación y desarrollo de nuevas ideas por el bien de la sociedad EN SU CONJUNTO
Por otro lado existía, en esa época de finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX, la idea de que la competencia perfecta y la ausencia de monopolios es sana para el crecimiento económico y genera un mayor bienestar general que la existencia de monopolios y privilegios, que se asociaban con el "Antiguo Régimen", y es por ello que, aunque se defendía el sistema de patentes, éstas tenían un alcance limitado y breve en el tiempo, de tal forma que se garantizase un "premium" por el esfuerzo creador, pero por otro lado se permitiese la difusión de los nuevos inventos hacia el resto de la sociedad que, con seguridad, iba a mejorarlos y mejorar el nivel general de vida de la sociedad.
En este primer sistema de patentes, tanto énfasis se ponía en los derechos del creador, como en evitar cualquier situación de monopolio duradero que significase un freno a los desarrollos de esa tecnología y su aplicación al conjunto de la sociedad, cuya mejora del bienestar es lo que se perseguía
En USA esta idea de la protección de las patentes y la propiedad intelectual, se plasmó en la US Patent Law de 1790, que textualmente menciona como objetivo: "to promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries". Llevaba, pues, asociada la protección de la propiedad intelectual, así, asignaba una duración de las patentes, para los inventos (máquinas y métodos asociados) de 14 años, y para el Copyright de 28 años, y sólo incluía los libros, mapas y cartas
Hay que tener en cuenta que antes de este período NO existía el sistema de patentes ni de Copyright y creadores como Cervantes, Shakespeare o Miguel Angel nunca "gozaron" de los derechos de autor, lo cual no parece haber sido, en ningún caso, un freno a su capacidad creadora de esas personas, de hecho, hay un gran número de autores que consideran que cualquier tipo de sistema de patentes o de protección de la propiedad intelectual actúa en contra del bien común y originan problemas claros de monopolios y retrasos en el desarrollo tecnológico que acaba perjudicando a la sociedad en su conjunto, pues no está claro que sean los auténticos creadores los que se beneficien de este sistema
Entre los críticos de cualquier sistema de patentes/Copyright se encuentra el economista Michele Boldrin, el cual ha editado el libro Against Intellectual Monopoly (puede descargarse de forma gratuita en el enlace anterior) junto a David K Levine, donde explica, con amplios ejemplos históricos, que el sistema de patentes originó un retraso en la adopción de tecnologías de ruptura y sus mejoras potenciales y que el este efecto destuctor de la creatividad y la innovación se ha ido agravando con el tiempo
Especialmente "jugoso" es el análisis del caso de la máquina de vapor de James Watt, y como este inventor, que en gran parte copió la máquina de vapor de Newcomen, que a su vez se basaba en la máquina de vapor de Thomas Savery, que a su vez se basaba en la máquina de vapor de Somerset, que a su vez se sospecha que se basó en las ideas de Salomon de Caus, que provendría de trabajos del español Jerónimo de Ayanz Beaumont que a su vez lo tomó según parece del también español Blasco de Garay, que, con toda seguridad, se basó en intentos precedentes, y así sucesivamente; y es que en realidad, los descubrimientos son sólo pequeños pasos que se basan, en su mayor parte, en los trabajos previos de otras personas, y esto, es así sin excepción
No obstante, James Watt tomó una perspectiva completamente diferente a los desarrolladores previos de la máquina de vapor, y tras patentar su propia máquina en 1768, que tenía mejoras indiscutible respecto a la de Newcomen (sobretodo el condensador externo), pero también defectos muy grandes (comparado con las de pocos años después), dedicó inmensos esfuerzos para aumentar el período de validez de su patente hasta el año 1800, con el objetivo de evitar cualquier competencia y disfrutar de un monopolio
Pero en la década de 1790 apareció una gran mejora en la máquina de vapor gracias a Jonathan Hornblower, que ideó una máquina de 2 cilindros (máquina compuesta o "compound"), con uno de los cilindros a mayor presión, basado, como no, en el trabajo de otro ingeniero Richard Thevithick, que mejoraba muchísimo la eficiencia y fiabilidad de la máquina de vapor de Watt, pero los litigios de Watt y su "mentor" Matthew Boulton (auténtico "lobbyista" del parlamento británico) hicieron que se condenara a Hornblower por plagio de la patente de Watt, y el desarrollo quedó estancado hasta el año 1804, cuando, una vez expirada la patente de Watt, Arthur Woolf retomó la idea de la máquina de vapor "compound" de alta presión
El caso de Hornblower tuvo un efecto disuasorio brutal y produjo una auténtica parálisis de las investigaciones y puestas en el mercado en este campo, y así, durante la vida de la patente de Watt, se instalaron solamente 750 CV de vapor al año, mientras que, inmediatamente tras su expiración, el ritmo subió a 4.000 CV/año, y además la eficiencia de las máquinas (potencia mecánica entregada dividido por potencia energética consumida) aumentó en un factor de 5 sólo entre los años 1810 a 1835, una vez que acabó la "alargada sombra" de los abogados de Watt
Además no sólo se mejoró la eficiencia, después del fin de las "amenazas" de Watt-Boulton, también creció exponencialmente el número de aplicaciones del motor de vapor, generalizándose su uso tanto en la industria como en los medios de transporte, todo lo cual había sido frenado por el monopolio ejercido por Watt-Boulton y sus sanciones millonarias
Por otra parte también Watt sufrió en sus propias carnes el problema de las patentes, y es que el método mejor para la transformación de un movimiento lineal (del cilindro de vapor) en rotativo (accionamiento de ejes), es por medio del sistema cigüeñal-volante (crank-flywheel) patentado (que NO inventado) por James Pickard que lo adaptó a una máquina de vapor Newcomen, y que prohibió a Watt usarlo (en represalia por sus maniobras con su propia patente); Watt intentó usar un sistema de engranaje planetario para este fin, pero su rendimiento y prestaciones eran claramente inferiores al sistema de cigüeñal, y no fue hasta la expiración de la patente de Pickard en 1794 que Watt no pudo adaptar este sistema para usarlo en sus propias máquinas, y es que Pickard no tenía un "lobbysta" tan influyente como Boulton que prolongase sus patentes y ganase con tanta facilidad los pleitos
Como se sabe, el verdadero negocio de Watt, cuando más dinero ganó, fue tras la expiración de su propia patente, donde el incremento de los usos de esos equipos y la confianza de muchos en el nombre y la calidad de sus máquinas, hicieron que se disparase su cifra de ventas, ya que Watt copió (claro) como un poseso las mejoras que iban introduciéndose en la máquina de vapor en las que fue fabricando tras la expiración de su patente
Su negocio dejó de basarse en el monopolio, la "extracción de rentas" a otros potenciales fabricantes y en las sanciones de los tribunales, y pasó a basarse en la producción, la innovación y el servicio a los clientes, que es lo que debía haber sido desde el principio
Como describe Michele Boldrin, James Watt no fue en absoluto un "héroe de la ingeniería" un inventor que cambió el mundo, pues cuando se analiza su historia se descubre que sólo fue un inteligente inventor más, que puso su grano de arena en la mejora de un invento existente (como muchos hicieron antes y después que él) pero que con su empecinamiento en la extensión temporal de su patente y en el monopolio, consiguió retrasar varias décadas tanto la generalización del uso, como las mejoras y los desarrollos futuros de la máquina de vapor que tanto iban a contribuir al despegue de la Revolución Industrial
Este mismo caso lo veremos repetido muchas veces a lo largo de la historia, y en nuestra época tenemos el caso de Steve Jobs, que es un ejemplo claro de alguien que copia descaradamente las ideas de otros, pero que trata de imponer un monopolio sobre sus (presuntas) ideas, llegando a cotas que serían sólo ridículas sino escondieran una tendencia desastrosa para el porvenir de la innovación
El problema del ejemplo de James Watt es que ahora, en las últimas décadas, es más la norma que la excepción, y el sistema de patentes y protección intelectual no deja de crecer, pero no con el objetivo de salvaguardar los teóricos derechos de los creadores y premiarlos, sino como un método para anular la competencia, anular la creatividad (y como consecuencia la competencia) y convertir a las empresas en "extractoras de renta" que es, por ejemplo, como debe catalogarse a la actividad de Microsoft, que "vive" de su posición oligopólica, desde hace décadas, en el mundo de los sistemas operativos y en la ofimática, y que también hace décadas que no desarrolla nada nuevo, sólo sigue la estela de otros
Ahora los nuevos Watt, que son las grandes corporaciones, tienen todas una legión de Boulton para influir a los legisladores para el continuo incremento del alcance de las patentes y la protección intelectual y de los períodos de cobertura de la misma
La ampliación de aquello que pueda quedar cubierto por el Copyright está llegando a extremos ridículos como la de patentar el sistema 1-click por Amazon, lo cual le generará bastantes beneficios por algo que ya se usaba extensamente, y es que las compañías tecnológicas se están convirtiéndose, a pasos agigantados, en lo que en USA se llama Patent Trolls, y lo más lamentable es que a los ejecutivos que consiguen estos "triunfos" en la oficina de patentes, se les considera poco menos que genios como ese tal Jeff Bezos, alabado por la prensa.
O tenemos el caso de Apple que ha patentado los bordes redondeados de los teléfonos móviles, en una escalada sin precedentes que nada tiene que ver con la innovación y la creatividad, sino con la extracción de rentas y la construcción de monoplios por medio de los litigios
Desde luego hay quien pretende "pagar con la misma moneda" a estas compañías, como una empresa china que, usando las filtraciones de las características del (en ese momento aún no comercializado) iphone-5, ha construido un teléfono móvil basándose en ellas, y ya ha amenazado a Apple con denunciarla si intenta vender un móvil con esas características en el mercado chino (que es el de mayor crecimiento mundial). Un mundo de locosEspecialmente "jugoso" es el análisis del caso de la máquina de vapor de James Watt, y como este inventor, que en gran parte copió la máquina de vapor de Newcomen, que a su vez se basaba en la máquina de vapor de Thomas Savery, que a su vez se basaba en la máquina de vapor de Somerset, que a su vez se sospecha que se basó en las ideas de Salomon de Caus, que provendría de trabajos del español Jerónimo de Ayanz Beaumont que a su vez lo tomó según parece del también español Blasco de Garay, que, con toda seguridad, se basó en intentos precedentes, y así sucesivamente; y es que en realidad, los descubrimientos son sólo pequeños pasos que se basan, en su mayor parte, en los trabajos previos de otras personas, y esto, es así sin excepción
No obstante, James Watt tomó una perspectiva completamente diferente a los desarrolladores previos de la máquina de vapor, y tras patentar su propia máquina en 1768, que tenía mejoras indiscutible respecto a la de Newcomen (sobretodo el condensador externo), pero también defectos muy grandes (comparado con las de pocos años después), dedicó inmensos esfuerzos para aumentar el período de validez de su patente hasta el año 1800, con el objetivo de evitar cualquier competencia y disfrutar de un monopolio
Pero en la década de 1790 apareció una gran mejora en la máquina de vapor gracias a Jonathan Hornblower, que ideó una máquina de 2 cilindros (máquina compuesta o "compound"), con uno de los cilindros a mayor presión, basado, como no, en el trabajo de otro ingeniero Richard Thevithick, que mejoraba muchísimo la eficiencia y fiabilidad de la máquina de vapor de Watt, pero los litigios de Watt y su "mentor" Matthew Boulton (auténtico "lobbyista" del parlamento británico) hicieron que se condenara a Hornblower por plagio de la patente de Watt, y el desarrollo quedó estancado hasta el año 1804, cuando, una vez expirada la patente de Watt, Arthur Woolf retomó la idea de la máquina de vapor "compound" de alta presión
El caso de Hornblower tuvo un efecto disuasorio brutal y produjo una auténtica parálisis de las investigaciones y puestas en el mercado en este campo, y así, durante la vida de la patente de Watt, se instalaron solamente 750 CV de vapor al año, mientras que, inmediatamente tras su expiración, el ritmo subió a 4.000 CV/año, y además la eficiencia de las máquinas (potencia mecánica entregada dividido por potencia energética consumida) aumentó en un factor de 5 sólo entre los años 1810 a 1835, una vez que acabó la "alargada sombra" de los abogados de Watt
Además no sólo se mejoró la eficiencia, después del fin de las "amenazas" de Watt-Boulton, también creció exponencialmente el número de aplicaciones del motor de vapor, generalizándose su uso tanto en la industria como en los medios de transporte, todo lo cual había sido frenado por el monopolio ejercido por Watt-Boulton y sus sanciones millonarias
Por otra parte también Watt sufrió en sus propias carnes el problema de las patentes, y es que el método mejor para la transformación de un movimiento lineal (del cilindro de vapor) en rotativo (accionamiento de ejes), es por medio del sistema cigüeñal-volante (crank-flywheel) patentado (que NO inventado) por James Pickard que lo adaptó a una máquina de vapor Newcomen, y que prohibió a Watt usarlo (en represalia por sus maniobras con su propia patente); Watt intentó usar un sistema de engranaje planetario para este fin, pero su rendimiento y prestaciones eran claramente inferiores al sistema de cigüeñal, y no fue hasta la expiración de la patente de Pickard en 1794 que Watt no pudo adaptar este sistema para usarlo en sus propias máquinas, y es que Pickard no tenía un "lobbysta" tan influyente como Boulton que prolongase sus patentes y ganase con tanta facilidad los pleitos
Como se sabe, el verdadero negocio de Watt, cuando más dinero ganó, fue tras la expiración de su propia patente, donde el incremento de los usos de esos equipos y la confianza de muchos en el nombre y la calidad de sus máquinas, hicieron que se disparase su cifra de ventas, ya que Watt copió (claro) como un poseso las mejoras que iban introduciéndose en la máquina de vapor en las que fue fabricando tras la expiración de su patente
Su negocio dejó de basarse en el monopolio, la "extracción de rentas" a otros potenciales fabricantes y en las sanciones de los tribunales, y pasó a basarse en la producción, la innovación y el servicio a los clientes, que es lo que debía haber sido desde el principio
Como describe Michele Boldrin, James Watt no fue en absoluto un "héroe de la ingeniería" un inventor que cambió el mundo, pues cuando se analiza su historia se descubre que sólo fue un inteligente inventor más, que puso su grano de arena en la mejora de un invento existente (como muchos hicieron antes y después que él) pero que con su empecinamiento en la extensión temporal de su patente y en el monopolio, consiguió retrasar varias décadas tanto la generalización del uso, como las mejoras y los desarrollos futuros de la máquina de vapor que tanto iban a contribuir al despegue de la Revolución Industrial
Este mismo caso lo veremos repetido muchas veces a lo largo de la historia, y en nuestra época tenemos el caso de Steve Jobs, que es un ejemplo claro de alguien que copia descaradamente las ideas de otros, pero que trata de imponer un monopolio sobre sus (presuntas) ideas, llegando a cotas que serían sólo ridículas sino escondieran una tendencia desastrosa para el porvenir de la innovación
El problema del ejemplo de James Watt es que ahora, en las últimas décadas, es más la norma que la excepción, y el sistema de patentes y protección intelectual no deja de crecer, pero no con el objetivo de salvaguardar los teóricos derechos de los creadores y premiarlos, sino como un método para anular la competencia, anular la creatividad (y como consecuencia la competencia) y convertir a las empresas en "extractoras de renta" que es, por ejemplo, como debe catalogarse a la actividad de Microsoft, que "vive" de su posición oligopólica, desde hace décadas, en el mundo de los sistemas operativos y en la ofimática, y que también hace décadas que no desarrolla nada nuevo, sólo sigue la estela de otros
Ahora los nuevos Watt, que son las grandes corporaciones, tienen todas una legión de Boulton para influir a los legisladores para el continuo incremento del alcance de las patentes y la protección intelectual y de los períodos de cobertura de la misma
La ampliación de aquello que pueda quedar cubierto por el Copyright está llegando a extremos ridículos como la de patentar el sistema 1-click por Amazon, lo cual le generará bastantes beneficios por algo que ya se usaba extensamente, y es que las compañías tecnológicas se están convirtiéndose, a pasos agigantados, en lo que en USA se llama Patent Trolls, y lo más lamentable es que a los ejecutivos que consiguen estos "triunfos" en la oficina de patentes, se les considera poco menos que genios como ese tal Jeff Bezos, alabado por la prensa.
O tenemos el caso de Apple que ha patentado los bordes redondeados de los teléfonos móviles, en una escalada sin precedentes que nada tiene que ver con la innovación y la creatividad, sino con la extracción de rentas y la construcción de monoplios por medio de los litigios
Todo esto es para reflexionar sobre la locura en que se está convirtiendo el sistema de patentes y de propiedad intelectual, dinámica en la que Apple ha tenido una parte muy grande de responsabilidad al llevar las luchas de Watt muchísimo más lejos, con la colaboración del gobierno USA que es el que impone, al resto de los países, la dinámica de estas leyes, en virtud de los acuerdos comerciales, como presunto medio de preservar los intereses de las compañías americanas, pero que encubre una forma oligopólica devastadora para le innovación y el desarrollo de nuevos productos y servicios
Ya volveré sobre el tema de Apple y Steve Jobs más tarde, porque creo que merecen un apartado específico
Volviendo a tema de los derechos de propiedad intelectual, en esta gráfica podemos ver como ha crecido el período de cobertura legal de las mismas (período de una creación que es cubierto por el Copyright):
En el eje horizontal figura los años en los que se aplican las diferentes leyes (Act) de protección del copyright, y en el eje vertical aparece la duración de la cobertura que proporciona cada una de esas leyes, como puede verse, la ley de 1790 fijaba una duración de los derechos de autor de unos 28 años, hasta que la ley de 1831 lo amplió a 42 años, la de 1909 hasta los 56 años, y uno de los mayores saltos fue la ley de 1976 o Sonny Bono Copyright Term Extension Act que se conoce popularmente como la Mickey Mouse Protection Act, por que en este caso el papel de Watt fue ejercido por la compañía Walt Disney y el de Matthew Boulton fue ejercido por el congresista Sonny Bono que era la "correa de transmisión" de los intereses de Walt Disney en el Congreso, para la extensión en el tiempo de los derechos de autor, y es que las primeras películas de Mickey Mouse "caducaban" sus derechos de autor poco después del año 1976 y debían pasar a lo que se conoce como "dominio público", pero gracias a esta ley las obras realizadas, por ejemplo en 1923 no entrarían en dominio público hasta 2019
Lo verdaderamente asombroso de este caso es que Walt Disney consiguió su fama adaptando (copiando) el gran acervo cultural de la tradición literaria europea de cuentos populares, o de obras literarias, sin pagar un céntimo por ellas, podemos recordar las películas que hicieron famosa a la "factoría" Disney: Peter Pan, La Bella Durmiente, Cenicienta, Alicia, Blancanieves, etc...., sin embargo, a la propia copia no se le da ninguna importancia, en cambio cuando uno es copiado....
Actualmente el Copyright se extiende a la vida del autor más 70 años después de muerto, y para autorias "corporativas" (de una empresa y no de un individuo) de 120 años tras la creación (ley de 1998), creo que esto es ir mucho más allá del criterio de apoyar los legítimos derechos del autor, pues, además, se han incrementado ferozmente las consideraciones de plagio, y la judicialización de las creaciones, de tal forma que son aquellas grandes compañías que disponen de recursos económicos para mantener un fuerte departamento legal las que pueden sostenerse en este mercado, así como también beneficia a los "patent trolls" aquellas "manadas" de abogados que van haciéndose con derechos de autor, a cual más increíble, para litigar contra las compañías grandes, para tratar de sacar tajada de la aversión a los procesos judiciales y a los costes asociados
En suma, los grandes beneficiados de toda esta estrategia son las grandes compañías, con grandes recursos financieros y legales que consiguen expulsar la competencia de los pequeños creadores, y, de un plumazo están limitando la fuente principal de la creación, que SIEMPRE está basada en los trabajos previos de otras personas, como bien indica el autor Kirby Ferguson en su fantástica serie de vídeos Everything is a Remix (Todo es una Re-mezcla) que ha sido una de las fuentes de inspiración de este artículo, que, por supuesto, como afirma Kirby, este artículo es también un "remix" de las afirmaciones de otros autores y observadores, a los que trato de añadir alguna aportación personal
Todo esto forma parte de la tendencia general del capitalismo moderno a la "extracción de rentas" a los métodos de "garantizarse" un flujo creciente y constante de ingresos por medio de la generación de oligopolios o monopolios de hecho, de tal manera que se acabe con los pilares básicos de los procesos anteriores de generación de riqueza y bienestar, que han sido la innovación y la competencia, promoviéndose, de hecho, que la única competencia sea la de los sueldos de los asalariados (a la baja), respecto a lo cual se sigue clamando por la "competitividad", la "eficiencia" y la "productividad" que no significa otra cosa que el deterioro constante de los niveles de vida de quien vive de su salario, por medio de un reparto cada vez menos equitativo de las oportunidades y de la riqueza (ambas cosas van juntas)
Ya J.A. Schumpeter, en su libro "Capitalismo, Socialismo y Democracia" (1942) auguraba el fin del sistema capitalista, y uno de los factores que resaltaba como causa fundamental era el futuro deterioro de la labor creadora del empresario, aunque no exactamente por las causas expuestas anteriormente, sino por la tendencia burocratizadora de las organizaciones, cosa de la que hablaré en otro post
En cualquier caso aprovecho el argumento de Schumpeter para adaptarlo a las consecuencias del sistema de patentes y propiedad intelectual actual, que en el fondo persigue, ni más ni menos, que acabar con el fenómeno de la "Destrucción Creativa" que era la base del cambio y el desarrollo económico del capitalismo, según este autor, ya que los desarrollos "de ruptura" originaban el nacimiento de nuevos actores (empresas) que ocupaban el lugar de las existentes merced a las mejoras tecnológicas que aportaban, en un proceso creador de nuevas empresas y destructor de las que quedaban atrás tecnológicamente
En España todo esto ha llegado al esperpento por la actividades de la infame organización llamada SGAE, entre cuyas actividades "extractivas" una de las más famosas fue la de querer cobrar al ayuntamiento de Zalamea La Real 14.000 euros por la representación del "Alcalde de Zalamea" de Calderón de la Barca, actuando (tiene narices) en virtud de la "defensa de los derechos de autor", lo cual es absolutamente milagroso, si se tiene en cuenta que Calderón murió en 1681, y la obra se publicó en 1651
¿Es que acaso el bueno de Teddy Bautista se siente el legítimo heredero de Calderón?¿O es que los "autores" en general, asociados a la SGAE, tienen "derechos" sobre las obras de todos los clásicos españoles?¿Y ya puestos porqué no cobrar también una "tasa" por las obras de Plauto, Sóflocles, Aristófanes, etc... que "sólo" tienen algo más de 2000 años de antigüedad, con el "loable" objetivo de beneficiar a los "creadores" patrios?
Estas cosas me indignan, pues la cerrada defensa de nuchos "artistas" e "intelectuales", considerados así mismos como "progresista", de las labores de la SGAE, son verdaderamente demenciales. Ahí está el caso de Victor Manuel, uno de los principales dirigentes de la SGAE y de los más activos defensores del Canon Digital, en lo que creo, es una perfecta consonancia con su ideario político (estoy siendo sarcástico, claro)
Es triste que alguno de estos "autores" incluso se sienten herederos del poeta Federico García Lorca, que dedicó, precisamente, una gran parte de su tiempo, con la compañía La Barraca, cuya misión era llevar el Teatro Clásico Español (entre ellos, claro, el de Calderón, en particular "La Vida es Sueño") al PUEBLO y de forma GRATUITA en las plazas de los pueblos, para la mejora de su formación intelectual, cosa que, en mi opinión, sigue haciendo falta
Las recientes proyectos de leyes presentados el Congreso USA llamadas SOPA (Stop Online Piracy Act) y la coloquialmente conocida como PIPA (Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of the Intellectual Property Act), van en la línea marcada por la SGAE en España, donde se da la "presunción de culpabilidad" como en el famoso Canon Digital, y que permite represalias de todo tipo a las webs que permitan cualquier asomo de "robo" de la propiedad intelectual, de consecuencias verdaderamente imprevisibles, y que pueden hacer que internet sea cada vez más un "coto cerrado" al flujo de información y perpetuamente sujeto a la censura y al poder de los grandes tenedores de "contenidos", que puede desembocar en una auténtica Edad Oscura de la información
La Madre de Todas las Demostraciones
("Nosotros, en Apple, no sentimos vergüenza por robar grandes ideas", Steve Jobs 1996)
En este apartado voy a abordar con más detalle los aspectos recientes del desarrollo de las tecnología informática y de las comunicaciones, con objeto de describir, en este sector particular, la tendencia que está teniendo en la actualidad y como ha cambiado el comportamiento de las empresas y los "creadores" en las últimas décadas
Cuando hablamos del origen de los dispositivos informáticos, en su versión moderna, es obligado referirse al ingeniero Douglas Engelbart que fue el jefe de proyecto de uno de los laboratorios del SRI (Stanford Research Institute), en particular del ARC (Augmentation Research Center = Augmentation of the human intellect), ambas entidades públicas dedicadas a la investigación de nuevas tecnologías
Fue trabajando para el ARC que Engelbart hizo la que se conoce como La Madre de Todas las Demostraciones el 9 de Diciembre de 1968, en el cual se hizo una demostración de varios sistemas informáticos nuevos desarrollados en el ARC como son : el ratón para el computador, vídeo conferencia, teleconferencia, lenguaje de Hipertexto, procesador de textos, hipermedia, direccionamiento a objetos, enlace dinámico de archivos, bootstrapping (ensambladores y compiladores), sistemas de ventanas, y un editor colaborativo en tiempo real
Muchas personas aún creen que esos desarrollos fueron ideados por "genios" como Bill Gates o Steve Jobs, pero no, detrás del desarrollo de las tecnologías informáticas, como de internet (DARPA) o el World Wide Web (CERN), se esconde el largo trabajo de décadas de desarrolladores trabajando para instituciones públicas, puestas a disposición del "dominio público" sin el supuesto incentivo de remuneraciones millonarias que proporcionan el sistema de patentes o de copyright
La compañía que recogió el "testigo" de los desarrollos del ARC fue Xerox, en particular el centro de investigación Xerox PARC (Palo Alto Research Center), donde reclutaron a una buena parte del personal del ARC, pues esa institución vio recortado los fondos públicos por los recortes debido a los costes de la Guerra de Vietnam y el incremento de la deuda pública USA
Aunque la arquitectura básica de lo que se llamó Interface Gráfica de Usuario (GUI = Graphical User Interface en inglés) había sido ya desarrollada en el ARC, el Xerox PARC continuó con el desarrollo y estableció el estándar de ventanas, checkbox, iconos, carpetas, ratón, trabajando en red Ethernet, con servidores de archivos, e-mail y servidores de impresoras, etc..todo aquello que ahora identificamos con los sistemas operativos Windows o MacOS, que en realidad son copias, ciertamente con algunos desarrollos propios, de los trabajos del Xerox PARC, que visitó tanto el equipo de Steve Jobs en 1979 como Bill Gates en esos años, y a partir de la cual comenzaron a desarrollar sus productos
Como puede verse, la historia se repite respecto a lo que ocurrió con James Watt y la máquina de vapor, en este caso es Steve Jobs en el papel de Watt, que demandó a Microsoft y a HP por los derechos de patente de la GUI (Graphic User Interface), es decir, el sistema de ventanas, iconos, ratón, etc...que ambos copiaron del Xerox PARC. En el curso del juicio los jueces consideraron que: "Apple cannot get patent-like protection for the idea of a graphical user interface, or the idea of a desktop metaphor [under copyright law]..." , está claro que el juez estimó que Apple no tenía ningún derecho a reclamar la idea de la GUI y sólo a lo sumo a algunas pequeñas modificaciones que introdujo en el diseño de Xerox, que provenía, en gran parte, de lo ya desarrollado en la ARC, como suele ser la norma de los "creadores"
Andando el tiempo Apple ha batido todos los records de litigios con otros competidores, en muchos casos por ideas o desarrollos que no son suyos, como el famoso juicio de 2008 sobre los teclados táctiles modificables con gestos, que eran ya desarrollos conocidos en los años 80, y que en algunas presentaciones Steve Jobs se "atreve" a declarar que es un desarrollo propio, uniendo a la mentira el más pasmoso ridículo ante alguien que conozca lo más mínimo la historia de la tecnología, como puso de manifiesto Kirby Ferguson en uno de los videos de Everything is a Remix
En el inicio de este apartado he puesto una foto de Steve Jobs diciendo una de sus más famosas frases en un vídeo rodado en 1996, cuando Apple no era aún el gigante actual y donde se afirmaba: " We at Apple are shameless about stealing great ideas..." = "nosotros en Apple no sentimos vergüenza por robar grandes ideas"; lo cual contrasta con su forma de operar, reciente, cuando cree que le han robado sus ideas, como por ejemplo el caso reciente de Android:
Poco antes de morir, Steve Jobs dijo la famosa frase anterior sobre Android: "Voy a destruir Android, porque es un producto robado. Voy a ir a una guerra termo-nuclear sobre este asunto". Bien, ahora lo de "robar" ideas no se lo toma con tanta deportividad cuando cree que se trata de "sus" ideas, cosa que, de nuevo, es más que discutible, es, de hecho, completamente falso, dado el carácter incremental de la evolución tecnológica, y en general, de toda creación
Por otro lado, el sistema de patentes y de propiedad intelectual ha dado como resultado el crecimiento exponencial de los litigios, en los que están involucrados los llamados "patent trolls" a los que se les llama eufemisticamente como Non-Practicing Entities (NPE's), que no tienen ningún interés en producir o comercializar las patentes, sino sólo en los posibles beneficios reportados por los juicios, en muchos casos gracias a acuerdos extra-judiciales, donde se benefician de la aversión de muchas compañías a sostener juicios largos y potencialmente costosos
Adjunto una gráfica de la evolución en los últimos años de estos juicios en los que se encuentran involucrados los patent-trolls:
Un ejemplo de las prácticas de estas compañía es el caso de una patente para la transimisión, el almacenamiento y la distribución de imágenes digitales de sistemas médicos de diagnóstico basados en imagen:
La patente está basada en obviedades y puede haber sido escrita casi por cualquiera en la servilleta de papel de un bar, sin embargo la empresa (patent troll) Acacia Technologies, lanzó una serie de demandas a las compañías GE Healthcare, Fujifilm Medical Systems, Siemens Medical Solutions, Philips Electronics y MacKesson Corp, alegando que cada fabricante de los mencionados provee, vende o distribuye productos que infringen la patente del sistema de almacenamiento y comunicación de imágenes, amenazando a esas empresas con reclamaciones millonarias
Es cierto, esos fabricantes llevaban usando esos sistemas desde hacía mucho tiempo, pero, según parece, no había sido lo suficientemente "listas" como para patentarlo...
Al final del proceso, esas grandes empresas llegaron a un acuerdo con Acacia para "comprar" los derechos de esa patente, con el fin de evitarse los juicios, que están estructurados de forma que suelen ser mucho más onerosos para el demandado que para el demandante
Incluyo aquí, para cualquier interesado en esta temática particular, una serie de enlaces a varios artículos que detallan sistemáticamente los perjuicios que la dinámica de los patent-trolls está creando a la sociedad en general y a la innovación en particular:
http://www.scienceprogress.org/wp-content/uploads/2009/01/issue2/mccurdy.pdf
http://www.nalsar.ac.in/IJIPL/Files/Archives/Volume%201/5.pdf
http://www.cato.org/pubs/regulation/regv34n4/v34n4-1.pdf
http://feweb.uvt.nl/pdf/tilec/Tucker.pdf
Incluyo aquí, para cualquier interesado en esta temática particular, una serie de enlaces a varios artículos que detallan sistemáticamente los perjuicios que la dinámica de los patent-trolls está creando a la sociedad en general y a la innovación en particular:
http://www.scienceprogress.org/wp-content/uploads/2009/01/issue2/mccurdy.pdf
http://www.nalsar.ac.in/IJIPL/Files/Archives/Volume%201/5.pdf
http://www.cato.org/pubs/regulation/regv34n4/v34n4-1.pdf
http://feweb.uvt.nl/pdf/tilec/Tucker.pdf
Debido a esta larga historia de juicios, demandas y triunfos de los patent trolls, lo que está ocurriendo, por ejemplo en las grandes empresas, es que en las tormentas de ideas (brain storming) para buscar ideas innovadoras, se acaba buscando en google, u otro buscador, la existencia de alguna patente anterior que recuerde al diseño que se está empezando a pensar, y debido a la existencia de patentes cada vez más vagas y amplias, muchas veces este proceso frena en seco la posibilidad de seguir adelante con las ideas, pues puede que después de dedicar grandes esfuerzos, se deba renunciar a todo el desarrollo por estar ya cubierto por una patente o exponerse a los rigores de los "patent trolls" incluso antes de la fase de comercialización
Desde luego una cosa está clara, si una compañía grande como Xerox, se lo hubiese propuesto y hubiese obrado en los tribunales como luego hicieron Steve Jobs o Bill Gates posteriormente, ninguna de esas compañías (Microsoft y Apple) se habrían desarrollado y habrían podido aportar sus productos y desarrollos como hicieron, y de hecho, en el estado actual de la legislación de las patentes y el copyright es prácticamente imposible que vuelvan a surgir compañías como las de Jobs o Gates
Como muestra del grado de efectividad que tiene el puro marketing de Apple, incluyo aquí un vídeo realizado por el humorista americano Jimmy Kimmel donde se hacen una serie de entrevistas en la calle a varias personas donde se les pide que prueben un (supuesto) i-phone 5, que en realidad se trata del i-phone 4S que es el que existe actualmente. Vean el vídeo, está en inglés pero no tiene desperdicio:
ç
Como puede verse, a todos los entrevistados, el "nuevo" i-phone 5 les parece, respecto al i-phone 4 = la pantalla mucho más brillante, mucho más rápido, ligero, delgado, elegante, etc... Evidentemente todo eso surge de la mente de esas personas, absolutamente bombardeadas por la omnipresente propaganda de Apple
Luego hay quien considera a los actores económicos, en particular a los consumidores como "entes Bayesianos optimizadores de su propia utilidad", con los cuales se obtiene un equilibrio "Pareto-Óptimo" gracias al mercado, dado su comportamiento "racional" (según la Teoría de la Elección Racional), pero ¿donde queda la Mitología y el aborregamiento (herding) en las concepciones económicas neoclásicas de los actores como entes ubicuamente racionales?
Y es que de "Eso" vive Apple
ç
Como puede verse, a todos los entrevistados, el "nuevo" i-phone 5 les parece, respecto al i-phone 4 = la pantalla mucho más brillante, mucho más rápido, ligero, delgado, elegante, etc... Evidentemente todo eso surge de la mente de esas personas, absolutamente bombardeadas por la omnipresente propaganda de Apple
Luego hay quien considera a los actores económicos, en particular a los consumidores como "entes Bayesianos optimizadores de su propia utilidad", con los cuales se obtiene un equilibrio "Pareto-Óptimo" gracias al mercado, dado su comportamiento "racional" (según la Teoría de la Elección Racional), pero ¿donde queda la Mitología y el aborregamiento (herding) en las concepciones económicas neoclásicas de los actores como entes ubicuamente racionales?
Y es que de "Eso" vive Apple
Conclusión
El proceso que he detallado anteriormente, forma parte de un proceso más general, que podría concretarse en el "maridaje" entre el poder oligopolístico económico y el poder político, refrendado en una serie de leyes y normas que persiguen, ni más ni menos, que la prolongación en el tiempo de los factores que perjudican la competencia, por medio de una limitación, de hecho, a la innovación y la creatividad, al dar, en su fundamento moral que sirve de base al legal, mucho mayor peso a los factores relacionados con la "propiedad" que al reconocimiento de los factores sociales y cooperativos del proceso creativo, que está basada en los principios que resume Kirby Ferguson en sus fantásticos videos y que son la : Copia, Trasnformación y Combinación de anteriores creaciones
Evidentemente todo ello en perjuicio de la mayoría frente a una minoría cada vez más poderosa
Esta dinámica, de maridaje o "secuestro" del poder político por el poder económico ologopólico, ya la he expresado larga y profusamente en este blog, en los aspectos relacionados, por ejemplo, con el mundo financiero, la globalización, el comercio, los sistemas impositivos, los paraísos fiscales, etc...y este aspecto es uno más de esa larga lista y no de los menos importantes
Creo que merece la pena ahondar en las causas profundas que hay detrás de estos fenómenos, pero para no alargar demasiado este post prefiero dejarlo aquí y abordar, lo que creo, son causas más profundas y generales en otro post específico con suficiente amplitud sin cansar al lector
Artículo original en economiahistoria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por tu comentario.